En medarbeider hos Ladybird AS i Bergen har vunnet frem i Bergen tingrett i et søksmål mot sin tidligere arbeidsgiver.
I domspapirene fra Bergen tingrett heter det at Ladybird AS må betale erstatning for tapt lønn med tilsammen 150.000 kroner og oppreisingserstatning på 50.000 kroner til mannen, som ble ansatt i mars 2009 i full stilling.
Ladybird AS må også betale saksomkostningene for mannen og det offentlige.
Mannen ble opprinnelig ansatt i UCS i mars 2009, fremgår det av domspapirene. Unique Cinema Systems’ morselskap er Ladybird AS.
I saksfremstillingen fremgår det at mannen i 2013 fikk endrede arbeidsoppgaver, slik at han jobbet direkte opp mot og for morselskapet Ladybird AS, og styreleder og daglig leder Christopher John Olsson-Hagan.
«SITUASJON» FEBRUAR 2015
5. februar 2015 oppsto det en situasjon på arbeidsplassen som de to partene er svært uenige om, men som Bergen tingrett altså har dømt i favør av den ansatte mannen.
Arbeidsgiveren hevder at mannen var beruset og sint, og forlot arbeidet for aldri å vende tilbake. De fant en skriftlig oppsigelse på pulten hans. Den ansatte mannen hevder at han skrev en oppsigelse for hånd, som han leverte til Olsson-Hagan. Han fikk også vite at bedriften ville anse ham som permitert, ref. tidligere gitt varsel om dette.
Da mannen ba om lønn ut oppsigelsestiden fikk han beskjed at bedriften ikke ville betale lønn til mer enn den aktuelle datoen, 5. februar 2015. «Årsaken til avskjedigelsen er at du stilte til arbeid i synlig beruset tilstand», het det fra bedriftens side.
SAK I FEBRUAR 2016
Nesten på datoen ett år senere – 8. februar 2016 – kom så saken for retten i Bergen tinghus. Her hevdet mannen ved sin advokat at saksøker ikke hadde drukket alkohol eller fremsto som beruset. Beskyldningene er infame og kun fremsatt i sjikanehensikt, og avskjeden er dessuten tilbakedatert, påstås det videre.
Ladybird AS på sin side anførte i hovedsak at mannen selv sa opp, forlot jobben og uteble for godt og at eventuelle prosessuelle mangler ikke er relevante.
«En bedrift med omsetning i 100-millioner klassen som her, ville søkt juridisk bistand til å utforme en formriktig avskjed om det var det som var hensikten. Bedriften ville da også sørget for formriktig avskjed den 5. februar 2015.»
«Dette er grovt pliktbrudd og vesentlig misligholdt av arbeidsavtalen. Saksøker måtte være klar over at han var en verdsatt medarbeider i Ladybird AS. Arbeidsgiver hadde tidligere strukket seg langt for å tilrettelegge for mannen bl.a. ved sykdom og problemer med skiftarbeid. Uteblivelsen fra og med 5. februar medførte store problemer for selskapet, og det tok tid og fikk økonomiske konsekvenser for selskapet å å ordne med erstatter for mannen».
«LENGE MISFORNØYD»
I den videre beskrivelsen av hendelsesforløpet fremgår det at mannen i lang tid hadde vært misfornøyd med misforståelser i organiseringen i selskapet og at han lenge hadde vurdert å si opp grunnet dette. Det var oppgaver han ville utføre, som ikke ble gjort fordi en annen ansatt ikke hadde konfigurert nettverksutstyret, slik at mannen kunne utføre sin del av oppgavene.
5. februar 2015 oppsto det flere slike frustrasjoner over detaljer i arbeidet. Etter at mannen leverte oppsigelsen i sinne og frustrasjon fikk han beskjed av Olsson-Hagan at han kunne «overstyre oppsigelsen». Mannen ble ført inn i et eget rom og spurt om han hadde drukket. Daglig leder Ørjan Taule fra UCS ble også hentet inn og spurt om han mente mannen hadde drukket. «Could be», svarte Taule ifølge rettsreferatet. Taule vitnet i saken og sier han var tilstede i rommet bare 20-30 sekunder. I forklaringen overfor retten sier han at det er vanskelig å vurdere om mannen var beruset, men han var helt klart oppspilt og sint.
Olsson-Hagan beskriver at mannen var agitert og ropte og skrek i arbeidsrommet. Han kjente samtidig at mannen luktet alkohol og tenkte at han var beruset eller i det minste i kraftig bakrus. Det siste Olsson-Hagan så var at han viste fingeren før han gikk. Like etterpå fant noen en lapp med oppsigelsen på pulten hans. De ble nokså sjokkert over dette, men var samtidig klar over at han hadde både pengeproblemer og helseproblemer og så for seg at han ville vende tilbake.
TROR MER PÅ MANNEN
Retten legger mannens forklaring til grunn som den mest sannsynlige. Retten pekte på at det er flere forhold i saken som er egnet til å svekke bevisverdien av Olsson-Hagans forklaring. Retten viser til e-postkorrespondansen av 26. februar. Arbeidsgiver sender her for det første en avskjed som er tilbakedatert til 5. februar 2015, og hvor det i tillegg fremkommer i eposten at den skal ha blitt sendt pr. post tidligere. Opplysningen om at avskjeden angivelig var sent pr. post tidligere var fremsatt mot bedre vitende; avskjedsbrevet var tvert i mot opprettet samme dag, og etter at mannen hadde fremmet krav om lønn i oppsigelsestiden.
Retten finner det ikke troverdig at brevet ble utformet for å formalisere avslutning av arbeidsforholdet for mannens bruk overfor NAV og at datoen ikke var bevisst valgt. For retten er det også uten betydning at brevet skal ha blitt utformet av Asbjørn Myklebust og ikke Olsson-Hagan selv. Det ligger nær å trekke den slutning at avskjedsbrevet ble sendt fordi mannen fremmet krav om lønn.
Det er også påfallende og inkonsistent at brevet ikke nevner det som var arbeidsgivers angivelige oppfatning av situasjonen den 5. februar, nemlig at det var mannen som hadde brutt arbeidskontrakten ved å utebli fra arbeidsplassen.
At mannen tilgang til e-postkonto ble stengt straks etter han forlot arbeidsplassen den 5. februar trekker i samme retning. Denne handlemåten står også i motsetning til at Olsson-Hagan på den ene siden har forklart at det var nødvendig av sikkerhetsmessige årsaker knyttet til det som ble oppfattet som ustabilitet fra mannens side, og på den andre siden har understreket at arbeidsgiver selvsagt hadde ønsket at mannen skulle arbeide i oppsigelsestiden.
Retten mener at mannen har ført bevis for at han ble utestengt fra arbeidsplassen og dermed forhindret fra å jobbe ut oppsigelsesperioden. Retten mener også at det er uklart om det var tilfelle at mannen var beruset.
FORKYNT DOM
Dommens forkynnelsen falt 19. februar 2016 og Ladybird AS hadde deretter to uker til seg å betale. Selskapet har anledning til å anke til lagmannsretten og Høyesterett. Vi har forespurt Ladybird AS om dette skjedde, og oppdaterer saken straks det er bekjentgjort.
Takk til OO for tips om denne saken.
KINOMAGASINET presiserer: I den første ingressen til saken kunne den forstås dithen at mannen var ansatt i UCS da det omtalte skjedde. Dette medfører ikke riktighet. Mannen var på det tidspunkt ansatt i Ladybird, mens han årene tidligere var i UCS. Vi beklager feilformuleringen. Alle sakens fakta er hentet fra domsavsigelsen. Mannen ønsket ikke å kommentere saken videre, men sier til KM at han er fornøyd med dommen.
Facebook
RSS