«Film & Kino har skapt monopolsituasjon»

NOC-KLAGE FRA Arts Alliance Media (AAM) og Videvox: Fra klagebrevets første side.

Arts Alliance Media (AAM) og Videvox påstår at Film & Kino har skapt en monopolsituasjon på det norske markedet.

Det fremgår i klagebrevet på tildelingsbeslutningen om å gi Unique Cinema Systems (UCS) alle kommende NOC-tjenester.

I det åtte siders lange klagebrevet, som 23. desember ble levert Film & Kino ved Jørgen Stensland fra advokat Anders Thue hos advokatfirmaet Simonsen Vogt Wiig AS, hevder Videvox at Film & Kino har brutt flere punkt i loven om offentlige anskaffelser. Videvox mener at Film & Kino ikke har bidratt til å utjevne eventuelle fordeler en leverandør har.

AAM/Videvox påstår at den manglende utjevningen må føre til at konkurransen avlyses og startes på nytt. Skulle konkurransen mot formodning ikke avlyses, må konkurransegrunnlagets 67 %-regel følges, slik at UCS ikke tildeles mer enn 67 % av volumet. Klageren hevder også at konkurranseformen i seg selv er ulovlig og at det er foretatt feil i evalueringen.

Det vises til at UCS per i dag har sitt system installert i ca. 350 kinoer, mens ca. 70 kinoer benytter AAM/Videvox-systemet. Dette tilsvarer en markedsandel på 82 % til UCS og 18 % til AAM/Videvox, hva gjelder support til kinoene, heter det i brevet.

Videvox peker på at i mange av de tjenester som kinoene i tiden fremover vil etterspørre vil UCS dermed ha et stort fortrinn, i og med at de allerede har kontroll over kinoenes systemer.

«Ved ikke å utjevne slike fordeler har Film & Kino i realiteten skapt en monopolsituasjon i det norske markedet. På sikt vil dette føre til at den eksisterende leverandøren kan redusere kvalitet og øke pris uten at dette straffes av markedet. I en slik situasjon må det stilles særlig strenge krav til likebehandling og korrekt fremgangsmåte ved tildeling av kontrakter […] Dette understrekes av at Film & Kino har samlet hele markedet i en og samme anskaffelseskonkurranse. Film & Kino har åpenbart vært klar over at det her er høy risiko for monopolisering. Dette fremgår uttrykkelig av referat fra forhandlingsmøte, men også av konkurransegrunnlaget pkt. 9.1, der det blant annet fastslås at “For å opprettholde konkurransen i markedet, vil den enkelte tilbyder maksimalt kunne bli tildelt kontrakt for 67 % av det totale utlyste volumet (antall saler), ingen vil kunne ha mindre enn 33 %»

I klagebrevet pekes det videre på UCS største konkurransefordel er mye lavere oppstartskostnader enn det Videvox har. «Omfanget av UCS’ fordel i dette henseende blir tydelig når det ses hen til de ovenfor beskrevne markedsandelene til henholdsvis UCS og AAM/Videvox. Det er derfor åpenbart at UCS stiller med en vesentlig fordel med hensyn til størrelsen på oppstartskostnader, og dermed den samlede tilbudsprisen,» heter det i brevet.

AAM/Videvox mener at Film & Kino skulle ha gitt firmaet muligheten til å estimere hvilke tekniske utfordringer et skifte eller endringer på UCS’ installasjoner ville medføre, og på den måten legge til rette for at de tilknyttede kostnadene kunne estimeres på adekvat vis.

I brevet pekes det på at det er så å si umulig for konkurrerende firma å delta på lik linje i en anbudskonkurranse hvis man ikke får lik teknisk informasjon om verktøy som er utviklet av en annen leverandør. AAM/Videovox henviser til at kun deres firma og UCS ga anbud, som ifølge dem indikerer at andre interessenter ikke fant seg brydd med å være med i konkurransen grunnet slike faktorer.

«Det må antas at Film & Kino hadde tilgang til de fleste tekniske opplysninger som er av betydning for NOC- leveransen, og at disse enkelt kunne ha blitt innarbeidet i konkurransedokumentene eller blitt tilgjengeliggjort i forhandlingsfasen. Film & Kino har imidlertid konsekvent unnlatt å gjøre dette, og gjentatte ganger nøyd seg med å henvise til at det, på grunn av manglende avtale mellom Film & Kino og UCS, er opp til UCS å eventuelt dele opplysningene. Manglende avtale kan imidlertid ikke i seg selv begrunne en tilbakeholdelse av informasjon, når ikke det foreligger øvrige særlige grunner. Dersom frigivelsen av informasjon var avhengig av en avtale, måtte Film & Kino dessuten ha inngått en slik avtale for å oppfylle utjevningsplikten. I alle tilfeller mener AAM/Videvox at gjeldende avtale er tilstrekkelig for å skaffe de nødvendige opplysninger fra UCS.»

Et annen punkt i klagen er oppstartsfristen. Her mener AAM/Videvox at å sette en lengre oppstartsfrist, ville gitt dem og andre konkurrenter større mulighet til å integrere og tilby andre løsninger. Fristen til 7. april 2014 vil kun gitt firmaet mulighet til å rekke å overta de avtalene de har per 2013.

Film & Kino sier i en kommentar til KINOMAGASINET at de ser på klagen sammen med sine advokater over nyttår, uke 2 eller 3.

– Her er hele ledelsen og våre rådgivere fra Wikborg/Rein involvert. Vi kommer med kommentarer etter vi har sett nøye på klagen. Men vi mener å ha handlet korrekt, opplyser Jørgen Stensland, avdelingsdirektør ved fagavdelingen hos Film & Kino.