
Norges kinotekniske markedsleder, Unique Cinema Systems (UCS), ble i 2014 saksøkt av sin tidligere salgsdirektør, Dan Fuhlendorrf.
Saken gikk for Drammen tingrett først 29.08.2016 - 31.08.2016.
Dan Fuhlendorrf ble avskjediget på dagen fra UCS 4. februar 2014. Fuhlendorrf krevde erstatning, oppreising og utbetalt det han mener UCS skylder i lønn og feriepenger, samt utstyr han mener tilhører ham privat, som fortsatt er i UCS’ besittelse.
Lønns- og feriepengekravet er på nærmere 150.000 kroner, erstatning for inntektstapet oppad til én million kroner, oppreisning for tort og svie på 200.000 kroner. Tilsammen nærmere 1,4 millioner kroner. NITO sier at de har forsøkt å løse saken med forlik, med et mer moderat krav enn det som fremgår av rettsaken, men til ingen nytte.
Dan Fuhlendorrf var representert ved advokatene Rannveig Arthur og Erlend Aarsand fra NITO (Norges Ingeniør- og Teknologorganisasjon), mens UCS’ hvis sak føres av senioradvokat Bernt Jacob Pettersen fra advokatfirmaet Thommessen AS.
Fra UCS møtte tidligere daglig leder Róbert Sigfússon, som nå er teknisk direktør Svensk Filmindustri Kino AS.
20.09.2016 falt dom i saken. I domslutningen ble UCS dømt til å betale Dan Fuhlendorrf lønn og feriepenger (146.165), erstatning for tapt arbeidsfortjeneste (200.000), to oppreisningserstatninger (150.000 og 50.000), saksomkostninger (282.000) og leverer tilbake en del utstyr som han eier privat.
UCS’ advokatfirma opplyser at de vil gjennomgå dommen og vurdere om man skal anke dommen når det gjelder spørsmålet om avskjeden var rettmessig.
Unique Cinema Systems (UCS) er av Drammen tingrett dømt til å betale sin tidligere salgsdirektør, Dan Fuhlendorff, lønn og flere erstatninger på over en halv million kroner.
I tillegg kommer domsfellelsen om at UCS også skal dekke saksomkostningene på nærmere 300.000 kroner. Det samlede beløpet i dommen er på 828.165 kroner.
Dommen er i stor grad i henhold til det Dan Fuhlendorff – som saksøker – krevde, nemlig tilbakebetaling av lønn og feriepenger, oppreisningserstatning, sakskostnader dekket og tilbakelevering av private eiendeler.
I dommen heter det at «behandlingen og reaksjonen overfor Fuhlendorff fremstår som en overreaksjon, og er klanderverdig».
FORHISTORIEN
Det henvises da til hvordan UCS «drastisk gikk til verks» 04.02.2014, med oppmøte på Fuhlendorffs Lier-kontor med vekter og polititilkallelse.
Det vises også til en e-post sendt av UCS’ til samarbeidspartnerne, og at saken ble ytterligere offentlig kjent via KINOMAGASINET.
Videre forløp i saken var at UCS innga stevning til Drammen tingrett 19.02.2014 med krav om erstatning på åtte millioner kroner fra Dan Fuhlendorff og arrestbegjæring med formuesgoder for inntil én million kroner. 18.03.2014 ble arresten opphevet. Kjennelsen ble anket av UCS, men Borgarting lagmannsrett forkastet anken 20.05.2014 og Drammen tingrett avviste 09.07.2014 erstatningssøksmålet grunnet manglende konkretisering av kravet.
Deretter ila Datatilsynet UCS den 03.07.2015 et gebyr på 100.000 kroner fordi de hadde sendt ut den allerede nevnte e-posten med sensitive opplysninger om Fuhlendorff.
03.08.2014 stevnet så Dan Fuhlendorff UCS, og det var denne saken som nå altså først 29.-31.08.2016 ble ført for retten.
DOMMEN
Tilbake til den ferske domfellelsen heter det at retten ikke kan se at et eventuelt behov for selskapet å avslutte arbeidsforholdet til Fuhlendorff kan rettferdiggjøre verken avskjedigelsen eller behandlingen. I dommen heter det at UCS’ oppførsel var «krenkende og klanderverdig», ettersom han ikke fikk forvarsel eller fikk forklare seg i drøftelsesmøte. Retten anser det ikke som at det forelå en «prekær situasjon» i februar 2014. Det hele ansees som en «overreaksjon».
Etter en helhetsvurdering mener retten at avskjedigelsen var urettmessig. Reaksjon og oppførsel fra selskapet på at Fuhlendorff ifølge de skal ha brutt arbeidskontrakten fremstår «klanderverdig», heter det i dommen, «selv om Fuhlendorff kan ha beveget seg i en gråsone ved sine salg av gammelt utstyr».
Retten tror på og fester lit til Fuhlendorffs forklaring på at salgene ikke var illojalt motiverte eller for egen vinning og at de ikke var i konkurranse med UCS. Retten mener også at Fuhlendorff forklarte seg troverdig om filene i Dropbox, som han ikke ønsket å ha tilgang til lengre for å få ytterligere beskyldninger mot seg. Retten finner det heller ikke bevist at Fuhlendorff har brutt sin taushetsplikt eller på noen måte samarbeidet om pris eller anbud med sin sønn Dan Hugo Fuhlendorff.
Retten mener dog at det fra UCS’ side var saklig grunn til oppsigelse på grunn av salgene som Fuhlendorff foretok til Verdensteatret i Tromsø og Oslo Kino, iht. arbeidskontrakten. Retten mener at Fuhlendorffs sidevirksomhet synes å ha beveget seg mot grensen av hva en arbeidsgiver skal akseptere. Men opptredenen til arbeidsgiveren blir ifølge retten «overskyggende» sammenlignet med eventuelle forhold som kan lastes arbeidstakeren.
UCS’ advokatfirma sier at de tross dommen fortsatt er av den oppfatning at Fuhlendorffs handlinger klart må kvalifisere til avskjed og opplyser at de vil gjennomgå dommen og vurdere om man skal anke når det gjelder spørsmålet om avskjeden var rettmessig.
Dommen fra Drammen tingrett er enstemming.

Facebook
RSS