DRAMMEN: Den tidligere salgsdirektøren i Unique Cinema Systems (UCS) har gått til sak mot UCS og krever nærmere 1,4 millioner kroner av selskapet.
Det er satt av tre dager til saken som foregår i Drammen tingrett, 29.08.2016 – 31.08.2016.
Første dag var satt av til innledningsforedragene fra hhv. Dan Fuhlendorrf, representert ved advokatene Rannveig Arthur og Erlend Aarsand fra NITO (Norges Ingeniør- og Teknologorganisasjon), samt UCS, hvis sak føres av senioradvokat Bernt Jacob Pettersen fra advokatfirmaet Thommessen AS.
SÅR SAK
Det er en betent, sår og innfløkt sak i den vesle norske kinobransjen, hvor «alle kjenner alle» – som det ble sagt i retten mandag 29.08 – som nå rulles opp. Detaljene er mange og partene står langt fra hverandre i oppfattelsen av hva som har skjedd.
Noen fakta er dog krystallklare. Dan Fuhlendorrf ble avskjediget på dagen fra UCS 4. februar 2014. UCS hevdet, og hevder fortsatt, at den tidligere salgsdirektøren drev virksomhet i konkurranse med arbeidsgiver og opptrådte i strid med arbeidskontrakten.
Fuhlendorrf hadde på dette tidspunkt vært ansatt i selskapet i sju år, etter at UCS i 2007 hadde kjøpt hans selskap Norsk Kinoteknikk AS. Dette startet Fuhlendorrf i allerede i 1991.
NITO-advokat Arthur beskrev Fuhlendorrf som «en nestor i kinobransjen» og at UCS trengte hans firma og kinotekniske kompetanse.
FLERE SEIRE TIL FUHLENDORFF
I retten ble det sagt at Fuhlendorrf i etterkant av konflikten vant saken som UCS anla mot ham, og at UCS’ anke etter dette igjen ble avvist av retten. En varslet erstatningssak, hvor UCS ønsket å kreve åtte millioner kroner, ble det ikke noe av. UCS anmeldte også sin tidligere medarbeider, men anmeldelsen ble henlagt med henvisning til at «intet straffbart forhold ansees som bevist», det klareste henvisningsgrunnlaget som er å finne, opplyste NITO-advokaten.
UCS ble også ilagt et overtredelsesgebyr på 100.000 kroner fra Datatilsynet for en e-post UCS sendte ut til «hele bransjen». UCS ble ikke kritisert av tilsynet for å ha tatt beslag i Fuhlendorrfs datamaskin og telefon.
KRAV PÅ NESTEN 1,4 MILL. KRONER
Nå krever Fuhlendorrf erstatning, oppreising og utbetalt det han mener UCS skylder i lønn og feriepenger, samt utstyr han mener tilhører ham privat, som fortsatt er i UCS’ besittelse.
Lønns- og feriepengekravet er på nærmere 150.000 kroner, erstatning for inntektstapet oppad til én million kroner, oppreisning for tort og svie på 200.000 kroner. Tilsammen nærmere 1,4 millioner kroner. NITO sier at de har forsøkt å løse saken med forlik, med et mer moderat krav enn det som fremgår av rettsaken, men til ingen nytte.
I dag én av rettsaken hevdet advokat Rannveig Arthur fra NITO at UCS har forsøkt å ødelegge for sin klients jobb- og karrieremuligheter i kinobransjen, og at UCS har drevet en omfattende privatetterforsking for å rettferdiggjøre prosessen i etterkant.
NEGATIV UTVIKLING
Arthur beskrev videre at i 2013 utviklet ting seg i negativ retning mellom Dan Fuhlendorrf og daværende leder i UCS, Róbert Sigfússon.
– Dan Fuhlendorrf var uenig hvordan selskapet ble drevet, og ønsket å slutte. Han tok det opp med Sigfússon, om konkurranseklausulen i arbeidskontrakten skulle være gjeldende, som innebar betalingsplikt for UCS i tre år. Men det som da skjer er en avskjedigelse. Vi mener at dette er den reelle bakgrunnen for hva som skjedde, sa advokaten videre.
EN REKKE KINOER INVOLVERT
Flere e-post-korrespondanser mellom Fuhlendorrf og Sigfússon ble opplest i retten. Det fremgår at spørsmål rundt fakturaer fra UCS til Elektro Dan AS (Fuhlendorrfs eget selskap) rundt lysdimmerutstyr, et Samsung nettbrett og en Yamaha-forsterker – var utløsende årsaker til det som videre skjedde. Fuhlendorrf betalte ikke fakturaene, fordi han mente UCS skyldte ham penger.
Lysdimmerutstyret ble levert til Gimle Kino i Oslo av Fuhlendorrfs firma.
– Fuhlendorrf solgte lysdimmerutstyr levert av UCS for å hjelpe en kunde. Forretningsområdet var nedlagt fra UCS sin side og følgelig aldri i konkurranse med UCS. Kjøpet foregikk i all åpenhet, hevdet NITO-advokaten.
Det ble medgått at Fuhlendorrf har hjulpet sin sønn, Hugo Fuhlendorrf, men NITO hevder at dette ikke var i strid med arbeidsavtalen.
Hugo Fuhlendorrf hadde forøvrig tidligere jobbet i UCS og deretter startet sitt eget firma, Kino & AV Teknikk. Her ble det også uenigheter, men et forlik ble inngått mellom partene.
35 MM-PROJEKTORER
NITO medgikk at Fuhlendorrf har solgt det de beskrev som «antikvarisk utstyr» som tilhørte ham personlig. De beskrev ham som en samler som ønsket å overta og ta vare på en del av 35 mm-projektorene som likevel skulle kastes da digitaliseringen av kinonorge fant sted. To av disse ble solgt av Elektro Dan AS til Verdensteatret i Tromsø og en til Norsk filminstitutt i Oslo.
Dette hevder UCS er i strid med arbeidsavtalen. Det er også stor uenighet om utstyret som var på UCS’ lager i Ringeriksveien 20 i Lier kommune. Hvem eide hva, er et stridstema.
Det ble nevnt en rekke andre hendelser med kjøp og salg av utstyr, blant annet eldre forsterkere, med deling 50/50 mellom Elektro Dan og UCS, allerede høsten 2012.
En rekke høyttalere solgt til Film & Kinos Bygdekinoen, som Fuhlendorrf skal ha bistått sin sønn med, er det videre uenighet rundt. En episode med uthenting av eldre høyttalere fra SF Kino Sandvika ble drøftet. Her mener UCS at Fuhlendorrf stjal høyttalerne, mens Fuhlendorrf hevder han hadde en avtale med kinosjefen på stedet om å avtale prisen i etterkant.
Det skal også ha vært uklarheter rundt rollene ved byggingen av nye Vika Kino, som da het Kino Victoria, hvor Dans sønn Hugo fikk anbudet på lysstyringssystemene, mens UCS hadde det kinotekniske ansvaret.
UCS hevder også at Fuhlendorrf skal ha tilbudt digitale kinoprojektorer til et prosjekt på Kypros, som det forøvrig aldri ble noe av.
Det er i tillegg påstander om illojale handlinger av Fuhlendorrf når han på vegne av sin sønn bestilte en pidestall (stålbord), som er unikt UCS-utstyr.
Dernest er det snakk om et prosjekt for Ski Kino, som heller ikke ble materialisert.
AVSLUTTENDE PÅSTANDER
Dan Fuhlendorrf bestrider at noe er gjort galt, i strid med arbeidskontrakten eller straffbart. Behandlingen etter avskjedigelsen ble opplevd som sterkt krenkende, og han ble satt i en på alle vis vanskelig situasjon. Da avskjedigelsen fant sted var det kun snakk om lysdimmerutstyret, og saken skal vurderes på den bakgrunn. Om det skulle vise seg å være kritikkverdig, er det ikke avskjedigelsesgrunnlag, mente NITO-advokaten.
Hun beskrev saksbehandlingen som «så graverende» at det må ha betydning for saken og anførte at UCS fryktet konkurranse fra Dan Fuhlendorrf.
«Det er UCS som har bevisbyrden når det gjelder avskjedssak, og når man i tillegg har påberopt seg rettstridige og straffbare handlinger, kreves det sannsynlighetsovervekt for dette», sa advokat Rannveig Arthur og la ned påstand om at saksøkte UCS må dekke alle sakskostnader, da arbeidstaker har fremsatt forliksforslag.
UCS INNLEDNING
Senioradvokat Bernt Jacob Pettersen hos advokatfirmaet Thommessen AS’ bergenskontor fikk ordet utpå ettermiddagen i Drammen tingrett.
«Vi mener avskjedigelsen er gyldig og at det er høyst relevant å trekke inn lignende forhold man undersøker og finner frem til etter at avskjeden ble gitt. Avdekker man at dette er skjedd over langt tid er det selvsagt relevant», sa Pettersen og mente at Fuhlendorrf for eget grep hadde «viklet seg inn i en sak som denne».
«STRAM REGULERING»
Han mente at UCS i ansettelseskontrakten hadde forsøkt å helgardere seg mot nettopp problemene som dukket opp, da det som dengang het Unique Promotions kjøpte Norsk Kinoteknikk AS. Der het det blant annet at:
• Så lenge ansettelseforholdet varer skal den ansatte ikke påta seg lønnet eller ulønnet arbeid i konkurranse med UCS.
• Den ansatte skal ikke ha adgang til personlige fordeler via noen av sine bransjekontakter.
• At man ikke skal ha noe med arbeidsgivers kunder å gjøre hvis det ikke gjelder virksomhetens forhold.
• At man skal ha absolutt taushetsplikt om arbeidsgivers forhold til kunder overfor alle andre.
• Et absolutt forbud mot å benytte opplysninger om kundeforhold og gå ut til andre med det.
«Det var en meget stram regulering av denne direktørens spillerom for å drive annen virksomhet,» sa advokat Pettersen videre.
«Det vi står overfor her er en teknisk salgsdirektør, som først ble ansatt som teknisk seniortekniker, og senere ble teknisk salgsdirektør. Dette er ikke en vanlig ansatt, men en leder med direktørtittel, som drev virksomheten i Lier, hvor han hadde sitt gamle kontor, mens selskapets hovedkontor var i Bergen.»
UCS’ advokat forteller at mistanken mot Fuhlendorrf startet da UCS fikk vite at han jobbet for Oslo Kino sammen med sin sønn. Deretter dukket fakturaene opp mht. Samsung-nettbrettet og Yamaha-forsterkeren, og samtidig ble det spørsmål rundt salg av utstyr fra lageret i Lier.
E-POSTEN FRA UCS-DIREKTØREN GJORDE ALLE OPPMERKSOMME PÅ SAKEN
E-posten som UCS-direktør Róbert Sigfússon sendte ut til nøkkelpersoner i bransjen etter avskjedigelsen var for å klargjøre hva som hadde skjedd, sa advokaten.
«Det er et lite miljø, hvor ryktene går fort. Man visste at Fuhlendorff drev og pleiet de samme kundene som UCS hadde. Slik vi ser det må en direktør tåle at dette kommer frem. Han valgte å selv, dagen etter, å gå bredt ut til kolleger og informerere om saken. Han har ikke selv lagt demper på å ikke bringe tingene ut.»
Diverse drøftinger med mulige kunder, med bruk av privat e-post og kopi til sønnens e-post, beskrev advokaten som «eklatant eksempel på grov illjoalitet». Salg av brukt utstyr fra UCS’-lageret – fakturert fra sønnens firma – beskrev han videre som underslag av varebeholdningen. UCS-advokaten hevdet også at Fuhlendorrf hentet flere brukte varer hos SF Kino Sandvika sammen med en annen UCS-ansatt, med virksomhetens bil.
«Dette er konkurrende virksomhet og meget uryddig. Det er langt over grensen. Hvert av tilfellene er grunnlag for avskjed, etter min oppfatning», sa Bernt Jacob Pettersen. Han mente at Fuhlendorrf i flere tilfeller må ha fakturert og jobbet for eget firma i arbeidstiden for UCS.
«Etter vår oppfatning er dette grovt økonomisk utroskap, hvor deler av det må sees på som et underslag. Så kan man stille spørsmål om vi har fått alt frem. Dette er basert på det vi har funnet i hans egen PC, av brudd på avtaleverket, men vi har ikke fått sett regnskapet til Elektro Dan AS eller hvor stor del av omsetningen i Kino & AV Teknikk som skjedde ved farens hjelp.»
«Dette var en velbegrunnet avskjed med god margin til kravene i arbeidsmiljøloven. Vi mener det er grunnlag for å frifinne saksøkte og tilkjenne saksomkostninger,» avrundet Bergens-advokaten det hele med.
FORMANNEN OPPFORDRET TIL FORLIKSSAMTALER
Første dag i Drammen tingrett ble avrundet med at rettens formann, Maren Müller, oppfordret partene til på nytt å snakke sammen og forsøke å inngå et forlik. Dermed kan partene selv styre utfallet, sa hun.
«Det er ofte det beste», sa hun, og la til at hun og hennes to meddommere er ålreite folk, men at de ennå ikke kjenner saken så godt som de to stridende partene.
PARTSFORKLARING OG VITNER
Videre gang i saken er blant annet at Dan Fuhlendorrf vil avgi partsforklaring.
Blant vitnene finner vi:
• Hugo Fuhlendorff, som vil uttale seg om samarbeidet mellom far og sønn og da han avsluttet arbeidsforholdet i UCS.
• Nils Petter Marki, svoger og tidl. UCS-ansatt. om eierforholdet til lagerdelene.
• Helge Grimsmo, UCS-ansatt, om samarbeidsforholdet mellom Fuhlendorrf og Róbert Sigfússon, og gjenstander på Lier-lageret.
• Inge Strand vil pr. telefon forklare seg forholdene rundt bytting av lydutstyr og antikvarisk kinoutstyr.
• Christian Hein, tidl. kinosjef Ski Kino, vil pr. telefon forklare seg om påstått anbudssamarbeid med daværende Ski Kino.
• En tidligere ansatt vil fortelle om da han ble avskjediget av Ladybird AS, UCS-eieren, ref. Bergen tingrett-saken som vedkommende vant mot UCS.
KINOMAGASINET har fulgt den sivile saken alle tre dagene i Drammen tingrett og kommer med videre reportasjer om vitneutsagn og sluttprosedyrer.
KINOMAGASINET.no Det er satt av tre dager til saken som føres i Drammen tingrett, 29.08.2016 - 31.08.2016. Foto: John Berge, KINOMAGASINET.no
Róbert Sigfússon var adm. direktør i UCS da saken startet. Arkivfoto: John Berge Senioradvokat Bernt Jacob Pettersen hos advokatfirmaet Thommessen AS fører saken for Unique Cinema Systems (UCS). Foto: John Berge, KINOMAGASINET.no
KINOMAGASINET.no © Róbert Sigfússon var adm. direktør i UCS da saken startet. Arkivfoto: John Berge, KINOMAGASINET.no ©
Facebook
RSS